|
|
Makkai Ernõ : Sámi László(1813 - 1881)
-megjelent az Erdélyi Múzeum-Egyesület 1909-es Emlékkönyvében(kiadva: 1942-ben,Kolozsvárt) |
|
Sámi
László
(1813-1881) |
|
|
Erdélyországnak s
különösen Kolozsvárnak Sámi László
nevét nem szabad elfelejteni. Munkássága
nem veszhet ugyan el, mert energia volt, mely nem vész
el.De az utókor nem tudná hatását
elválasztani a kortársakétól, mert
Õ maga nem gondoskodott róla, hogy gazdag élete
eredményeit írataiban megkösse és
az utókornak átadja. E föladat elvégzése
kortársaira -és utódaira száll,
kik részben baráti köréhez tartoztak,
részben tanítványai voltak. Eszmék,
kezdeményezés és munka embere volt, de
mindig megelégedett az eredménnyel és örült
a sikernek, mert a köz javára szolgált. Nagyon
ritkán nyúlt pennához, hogy a nyilvánosság
számára írjon; ha írt is rendesen
napilapokba írt Amicus álnév alatt. Ezért
eszméi régi újságokban vagy iskolai
értesítõkben szinte jeltelenül pihennek.
|
|
A nagy emberek emlékét legjobban irodalmi
hagyatékuk õrzi meg. Még a kik hadvezéri
vagy államférfiúi tevékeny- ségükkel
hagytak mély nyomot a historiában, azok is közelebb
jutnak megismerésünkhöz, ha maguk is beszélnek
magukról irásaikban. Caesart jobban ismerjük, mint
Nagy Sándort, mert emlékíratai olyan oldalról
is bemutatják, a milyenrõl Nagy Sándor lelkéhez
hozzá nem férhetünk. Azok a nagy emberek, a kik
eszmék mellett tisztán szellemi fegyverekkel harczoltak,
könnyen feledésbe mehetnek, vagy hiányos, sokszor
éppen ferde megvilágítást nyernek az utókor
elõtt, ha nincs irodalmi hagyatékuk, vagy ha õket
közelrõl ismerõ kortársuk fenn nem tartja
gondolataikat. Sokratesrõl nagyon keveset tudnánk Platon
és Xenophon nélkül, Apáczai Cseri Jánosról
talán még annyit sem, ha írásai fenn nem
maradnak. Azért Sokrates vagy Apáczai munkássága
nevük fennmaradása nélkül is része
lenne az emberiség kulturtörténetének, de
az, is bizonyos, hogy a történelem nevük nélkül
szegényebb lenne. Az ember elött mindig legérdekesebb
jelenség maga az ember. Az eszme a maga elvontságában
is lehet nagyszerû és termékenyitõ, de
közelebb fér a lelkünkhöz, ha ismerjük
emberét is. Ezért a történetben egy-egy
eszmét rendesen egy-egy nagy emberrel jelzünk.
Erdélyországnak s különösen Kolozsvárnak
Sámi László nevét nem szabad elfelejteni.
Munkássága nem veszhet ugyan el, mert energia volt,
mely nem vész el.De az utókor nem tudná hatását
elválasztani a kortársakétól, mert Õ
maga nem gondoskodott róla, hogy gazdag élete eredményeit
írataiban megkösse és az utókornak átadja.
E föladat elvégzése kortársaira -és
utódaira száll, kik részben baráti köréhez
tartoztak, részben tanítványai voltak. Eszmék,
kezdeményezés és munka embere volt, de mindig
megelégedett az eredménnyel és örült
a sikernek, mert a köz javára szolgált. Nagyon
ritkán nyúlt pennához, hogy a nyilvánosság
számára írjon; ha írt is rendesen napilapokba
írt Amicus álnév alatt. Ezért eszméi
régi újságokban vagy iskolai értesítõkben
szinte jeltelenül pihennek.
Igy válik érthetõvé, hogy a kiváló
professzornak, jeles historikusnak és nagy gondolkozónak
alig van nyilvántartott irodalmi hagyatéka. Munkatársai,
barátai, tanítványai sokat tudnak beszélni
róla s a hagyomány bizonyára még sokáig
fogja nevét emlegetni. Sámi László ennél
többet érdemel, mert Sámi a régi nemes és
nagy, de már-már feledésnek induló tradicziók
fenntartója volt. Hegedüs István, egyik kíváló
tanártársa 1883-ban egy kötetben Sámi László
válogatott mûveit bizonyosan azért adta ki. A
kitünõ ember munkásságáról
teljes képet ez a kötet sem ad, noha benne annak színe-gyöngye
van együtt. Kolozsvár levéltára aktáinak,
kiterjedt levelezésének és a még élõ
kortársak emlékezetében õrzött adatoknak
összegyûjtése vezetne életének teljes
megismerésére.
Sámi László a nevezetes pozsonyi országgyûlési
ifjúság tagja volt, majd gr. Teleki László,
Kossuth Lajos és b. Wesselényi Miklós bizalmasa,.
azután zilahi tanár, a szabadságharczban Kossuth
egyik legbensõbb embere, a szomorú üldözés
idején bujdosó, majd 1852-tõl haláláig
a kolozsvári ref. kollégium történelemprofesszora,
Kolozsvár közéletének egyik legnagyobb hatású
munkása. Ez adatokban legfönnebb külsõ kereteit
ismerjük meg Sámi László gazdag életének
Belsõ mivoltát, eszméit és érzelmeit,
mert minden nagy hatása mellett is õ az észnek
és a szívnek embere volt, életének e külsõ
adatai nem fogják leleplezni.
Sámi László kiváló historikus volt
s bár nemzeteknek,intézményeknek, vagy egyeseknek
történetét sohanem írta meg, de egész
életbölcsessége alapos történelmi szellem"
és tudományos elmélkedés eredményeként
alakúlt ki s megnyilvánúlt mindenütt: beszédeiben,
hírlapi. czikkeiben, közéleti tevékenységében
és fõként tanításában.
A régieknek a historiáról szóló
közmondássá vált tanítását
komolyan vette s az emberiség multját úgy nézte,
mint gazdag tanulságot a jelenre és a jövõre.
Nem félt kimondani, hogy a historIa praktikus tudomány,
a mely élni tanít nemzeteket és egyeseket. Öt
valóban élni tanította, mert rendlthetetlen elveit
a jól felfogott történelembõl szürte
le.
Az emberiség története a czivilizáczió
története, a mi viszont az ember folytonos változtatási
hajlamának eredménye.,Atörténelem tehát
állandó és folytonos változás,
melynek egyetlen törvénye, hogy "az ember magában
és maga körûl mindent változtat, csak a változtatási
hajlama nem változik soha." Mi indítja vagy mi
vezeti az ember változtatási hajlandóságát,
erre sokan sokféleképpen felelnek. E feleleten fordul
meg ma is az ideális és materiális, az individuális
és kollektivus történeti iskola egész elméleti
rendszere. Sámi szerint az eszme. A czivilizáczió
koronként és helyenként más-más,
tartaImu, mert más és más eszme vezeti az ember
változtatási hajlandóságát. Az
újkor eszméje a szabadság. Az újkori czivilizáczióban
tehát a szabadság teljesedett be. Ö is keresi a
változásnak, magának a történetben
megnyilvánuló életnek szabályozó
törvényét. Szerinte föltétlenül
van ilyen törvény, mert "a mint az érczeket
semmi sem gátolja, hogy a geometria törvényei szerint
ne alakuljanak, úgy az emberiséget sem lehet megakadályozni,
hogy elfogadott eszméje után ne alakuljon; ez ép'
úgy törvényszerüleg történik,
mint az érczek alakulása." Ez magyarázza
Sámi történeti optimizmusát: hogy az ember
folytonosan diadalról-diadalra halad. Mivel az ember folytonosan
változtat, mivel e változást eszme vezeti, mivel
ennek diadalát megakadályozni nem lehet: az ember föltétlenül
és mindig gyõz.a diadalra jutott eszmében. A
diadal késhetik, de el nem marad, mert "az ok be nem tilthatja
az eredményt." A szabadság eszméjét
a zászlóvivõ, Luther, Kálvin vagy Beza
már csirájában sem tudták korlátozni,
hogyan tudná a zsarnokság a franczia forradalom után?
Sámi valóban soha sem szünt meg hirdetni, hogy
az újkor eszméje, a szabadság, teljes diadalt
fog aratni. Ezt a bátor meggyõzõdését
éppen akkor hirdette, mikor a nemzet reménytelenül
tekintett jövõje elé. Ez emeli e tanúlság
nagy értékét s így lett néha a
történelem igazán az élet tanítómestere,
a jövõ biztosítéka. Mivel a történetben
mindig értékeket keresett, sohasem mulasztotta el az
események kritikáját. Csakhogy kritikája
nem csupán pragmatizálásban nyilvánult,
hanem fõként abban, hogy nemzeteket és egyeseket
mindig etikai nézõpontból ítélt
meg. Az ókori klasszikus világszellemébõl
a humánizmus által a zsarnok középkor romlása
tehát az emberiség fölszabadulása fakadott.
De innen nyer legtöbb táplálékot különösen
az ifjú ember nemes ideálizmusa is. A klasszikus szellem
van hivatva arra, hogy a keresztyénség szülte divorczizmust,
mely egyrészt transcendentalis ideálizmusra; másrészt
vastag materiálizmusra" vezetett, egy fizikai és
etikai hármoniába olvassza össze. A keresztyénség
az embert testre és lélekre daraboIta s a kettõnek
külön törvényt szabott; a klasszikusok, különösen
a görögök az összes emberi erõk hármoniáját
tekintették eszményképnek. A középkorból
éppen ez a hármonia hiányzik s innen van, hogy
Sámi a középkort nem szereti, mert akkor "olyan
nagy sötétség volt, hogy a gyermeket bölcsõjébe
a sötéttel tették s a sötét nõtt
az emberrel együtt. “ A középkornak ilyen értékelése
mai fölfogásunk szerint egyoldalúság és
tévedés, de e tévedés nála érthetõ
is, menthetõ is., mert õ a középkori eszmék
ellen való küzdelmet tekintette az emberiség története
legszebb fejezetének. Sámi részese volt a szabadságharcznaki
a szabadsághõsök pedig a középkor romjain
akartak építeni. A szabadságharczosok fanatizmusából
benne is volt valami, a mi talán a tudósnak ártalmára
Iehetett, de az embert a szabadság katonájává
emelte. A francziákért, mert a szabadság elõharczosai
voltak, rajongott, szintúgy az amerikai szabadsághõsökért,
mert megteremtették az elsõ, szabad polgárállamot.
A németet, mert önzõ és az oroszt, mert
hatalmaskodó zsarnok, nem szívelhette.
A szabadság diadalának hirdetõje hogyne lelkesedett
volna a magyar szabadságharczokért és elsõ
sorban azért, a melyben maga is részt vett? S bár
bukását egész megrendítõ voltában
átérezte, de hitte és hirdette, hogy a bukás
végleges nem lehet, mert az igaz eszmének gyõznie
kell, a szabadság pedig az egész emberiségnek
nagy igazsága. "Szerencséje volt nemzetünknek,
hogy nagy elvek mellett küzdött és bukásában
is e nagy elvekre dúlt. Ily esetben a jövendõt
illetõleg a bukás is termékeny." Talán
legelõször is õ hírdette, hogyaszabadságharcz
nélkül sohasem lehettünk volna Európa szemében
azok, a mik lettünk és sohasem lehetett volna az uralkodóházzal
- még úgy se kiegyezni a hogy 1867-ben Deák Ferencz
kiegyezett. A szabadságharcz kellett a békéhez,
mint a hogy Kossuth Lajos lánglelke nélkül hasztalan
lett volna a Deák Ferencz bölcsesége. Kossuth és
Deák nem ellentétesek, hanem ugyanegy eszmének
hordozói, csakhogy Kossuth a mens heroica, Deák a mens
pacifica.
Sámit filozofussá a történelem tanulmányozása
nevelte, de magát soha sem tartotta bölcselõnek,
elveit filozófiának. Nem kell e szavaknak oly jelentõséget
tulajdonítani, minõt a bölcselet, mint tudomány
tulajdonít. Nem annyira bölcselõ, mint inkább
bölcs volt, mert igen tartalmas, nemes, követésre
méltó erkölcsi elveket vallott és hirdetett.
Meggyõzõdését azonban nem kategorikus
kijelentésekbe foglalta, hanem érdekes okoskodással
szürte le és rendesen a történetbõl
vett tapasztalati tényekkel bizonyította. Böl-
cselkedése nem szigorúan tudományos, de egy sort
sem találunk, a mely ellen- mondással zavarná
Sámi életbölcseségének képét.
Elveiben van fejlõdés, de nincs ellentmondás.
E következetesség feledteti velünk, hogy mindenben
egyetérteni nem tudunk vele és föltétlen
tiszteletet parancsol, mert róla mindenki tudta, hogy úgy
élt, a hogy tanított.
Nem az emberi megismerés lehetõségeit kutatta,
hanem gyakorlati elveket keresett és hirdetett: morálista
volt. Abból a gondolatból indul ki, hogya teremtés
befejezetlen, mert az élet folytonos fejlõdésben
tovább folyik és az öröktõl fogva meglévõ
anyagból és erõvel újabb és újabb
teremtményeket hoz létre. Minden teremtménynek
az a czétja, hogy folytonosan fejlõdve rendeltetését
tökéletesen betöltse. A rendeltetés pedig
maga a dolog természete szerint való élet. Tehát
az emberi élet czélja sem lehet más, mint az
emberi élet. Mikor az emberi élet törvényéül
azt jelöli ki, hogy Légy és maradj ember, voltaképpen
ugyanazt mondja, a mit a stoikusok hirdettek: Térj a természetbez.
És eszmemenetének végeredménye is sok
rokonságot mutat a stoikusok etikájával és
a hozzá közel álló Spinoza-féle értelmi
erkölcstannal.
Az emberi élet az állati élettõl abban
külömbözik, hogy az ösztön helyére
az akarat, a képzelõdés helyére az ész
lép, a mabban az emberi szabadság, emebben az emberi
tudás nyilvánúl meg. Tehát a szabadság
és a gondolat adják meg az emberi élet törvényét,
vagyis a kettõnek tökéletességében
áll az emberi élet czélja.
Törvény az, a mi magából a dolog természetébõl
következik; az emberí élet törvénye
sem lehet más, mint a mi az emberi élet természetébõl
folyik. Az pedig csak egyféle lehet, mert önmagában
ugyan- egy dolognak többféle törvénye nem
lehet. E szerint minden emberi ismeret anyagát az akarattól
vezérelt tapasztalat, alakját az ész adja; a
vallás és erkölcs sem kivételek, vagyis
azok is függetlenek minden természetfölöttitõl.
Az értelmet (ész) és az érzelmet (szív)
különválasztani és merõben külön
törvények alá vonni nem lehet, mert mindkettõ
az egységes emberi természethez tartozik, ezért
törvényük is egy. Az érzelem a gondolattól
nem független, hanem a kettõ együtt sülyed és
emelkedik: a szív úgy érez, a hogy az ész
reá hatni képes. "Kevés és hibás
ismeret, kevés és hibás szabály a szívben..."
Igy jut el arra az igazságra, a mit sokszor történeti
példákkal is bizonyít, hogy az erkölcs és
a vallás folyton fejlõdik és tökéletesedik
a tudás haladásával. Az akarattól és
az észtõl függ a tudás, a tudástól
a vallás és az erkölcs.
Az okoskodással azonban nem elégszik meg, hanem egyes
tételeit a történetbõl vett példákkal
bizonyítja. Való igazság, hogy ha milyen az ember,
olyan az istene," mert ime a történetben felbukkanó
népek vallását és tudását
összehasonlítva a kettõ között szoros
összefüggést kell látnunk.
De ha a teremtés befejezve nincs, mert a fejlõdés
folyton tart, a tudás határa a végtelenben van,
- akkor nem léteznek tökéletes erkölcsi és
vallási elvek sem, tehát:egy religio sem tökéletes;
a keresztyénség sem. Sámi gondolatának
tovább fúzése oda vezet, hogy az erkölcs
és a vallás hovátovább inkább rationalismus,
mint confessio.
A stoikusokkal és Spinozával .való rokonsága
abban áll, hogy mint ez.eknek bölcseletében, úgy
az övében is az erény a megértéstól
függ ; tehát az ó morálizmusa is intellektuális.
Lehet, hogy okoskodása a szigorú kritikával vizsgálódó
bölcsészt ki nem elégíti, de a mit, mint
követendõ életelvet hírdetett, azt minden
értlmes embernek el kelJ fogadnia, Hirdette, hogya tudás
óriási növekedésétõl nem kell
.félteni se a vallást, se az erkölcsöt, mert
tudatlan nép "csak romokat halmozni össze elég
erõs, de e romokból teremteni, csak értelmes
és morális ember és nemzet képes."
Hirdette, hogy a barbárság kora lejárt s a világtörténet
zászlóvivõje ezután csak a mûvelt
népek .lehetnek, mert a fejlõdés folyamán
odajutott az emberiség, hogy a szabadság eszméje
föltalálásával úrrá tette
az értelmet a vakhit fölött. Emberek és nemzetek
értéke ezután már csak belsõ, eszmei,
kulturális mivoltuktól függ. Hirdette, hogya szabadság
diadalától nem kell rettegni, mert a szabadságnak
elengedhetetlen föltétele a szuverénitás,
ennek pedig az értelem és az erkölcs. A szabadság
õsjoga, természete az embernek, de csak akkor tudja
kivívni és biztosítani, ha értelme is
van hozzá. Ha értelmes az ember, akkor erkölcsös
is. A tudásnak,a tudománynak erkölcsnememesítõ
hatása van. Ezért az emberiség legnagyobb jóltevói
azok, a kik tanítómesterei lesznek ; de azoknak, a kik
mûveltek, erkölcsi kötelességük is a tanítás.
Sámi is úgy érezte és azt vallotta, hogy
professzori bívatása morális kötelesség,
a melylyel az embereknek tartozik. Az emberek nagy sokasága
dolgozik a kezével és lehetõvé teszi sok
embertársának anyagi megélhetését;
a szellemi munkásoknak kötelesséük ismeretet,
tudást adni cserébe azoknak, a kik megteremtik a megélhetés
lehetõségét. Éz a társadalmi erõk
igazi munkamegosztása, ez a legtökéletesebb demokráczia;
az emberek egy része munkás,a más része
tanító; mindakettõ kicseréli munkája
eredményét a másikéval, hogy legyen egyenlõség.
A demokráczia elve az egyenlõség, ez pedig azt
teszi, hogy tudásban és erkölcsben mindenki ugyanegy
legyen. És mi a kötelessége a professzornak? Tanulni,
hogy sokat tudjon és tanítani, hogy mindenki sokat tudjon.
Sámi tanári hívatását tehát
nem csupán az .iskolában, hanem mindenütt végezte,
a hol haszonnal taníthatott. A ki annyit tudott s oly nemesen
érzett, mint õ, az valóban lehetett mindig mindenkinek
tanító mestere. Tanári hívatását
tehát az iskolában és a közéletben
töltötte be.
Föltétlenül pedagogiai munkásságot
várt az iskolától és nem egyszerûen
a tudományok elõadását. Maga mondja (1862-
ben) egy iskolai évet megnyitó beszédében,
hogy a melyik iskola elhanyagolja az értelem fejlesztését
és nem mutatja meg az életben követendõ
helyes útat az ifjúságnak, az sértést
követ el a tanulóval szemben, a ki nem azért jár
iskolába, hogy csak ismereteket erõszakoljanak reá
és "unius libri homo".-vá neveljék,
hanem, hogy szellemi útravalót adjanak neki egész
életére, hogy lerakják lelkében azokat
az alapokat, a melyekre mûveltségét fölépítheti.
Azt is megmondja, hogy a jelenlegi (az akkori) kpzépiskola
e feladatának nem felel meg; legnagyobb oka ennek a (most is
annyit emlegetett) tulterhelés. Pedig akkor nem is volt olyan
nagy a tulterhelés még és Sámi már
akkor a tantárgyak sokféleségét és
az órák sokaságát fölös terhelésnek
minõsítette. Mostanában sokat emlegetik és
károsnak tartják az osztályok nagy népességét
pedagogiai szempontból, de Sámi nem tartotta károsnak,
sõt üdvösnek. A sokaságnak magának
is nevelõ hatása van s ha buzgó és mindig
jóra serkentõ tanítója van az ifjúságnak,
többre megy százzal együtt, mint egygyel-kettõvel
külön- külön. Az egyéniség fejlõdését
sem féltette a sokaságtól, mert az ifjak között
mindig vannak értelemben, ízlésben. jellemben
és erkölcsben erõsebbek, ezek hívatva vannak
a többiek irányítására. Ez a szerep
éppen' az egyéniség megizmosodására
vezet; mig a gyengébbeken jól fog a vezetés;
s a jó példa követésével igyekezetük
is tartalmat. nyer.. Ezek az elvek most is nagyon figyelemre méltók!
"Százádunk iránya, hogy magunk és
intézményeink a tudomany és szabadság
által újjászülessünk," de a társadalom
újjászületése soha sem történhetik
meg iskolák nélkül. Az iskolák"legyenek
az újjászületés melegágyai, vagyis
mindenkor a század elfogadott irányának és
törek- véseinek szolgálatában álljanak.
Ha társadalmi reformról van szó, mindig elsõ
legyen az iskola reformja, mert csak úgy lehet elkerülni
azt a képtelenséget, hogy az iskola a multnak neveljen
embereket. Ma is azt halljuk, hogy iskoláink nem tartottak
lépést fejlõdésükben a társadalommal.
Erre Sámi már ezelõtt ésaknem fél
századdal rámutatott. Sáminak igazat kell adnunk,
hogy olyan középiskola, a mely nem a jelennek és
a jövõnek nevel, nem oldja meg föladatát..
Mig az iskola és a társadalom ellentétes, egységes
nemzeti szellem sem alakulhat és Sámi félszázaddal
elõre látta, a mit mi most sajnosan érezünk.
Etikai ervei következménye gyanánt õ a tudásnak
és a mûveltségnek mindenre kiható nagy
hatását hirdette s így a tanításnál
nemesebb munkát nern ismert. Rendesen a felsõ osztályokban
tanított és mindig történelmet adott elé.
Azok közé a régi nagy professzorok közé
tartozott, a kiknek minden szavuk, szelid, de olykor nemes tûzben
fellobbanó tekintetük maga volt a nemes böÍcseség
és a komoly tudomány; tekintélyük szeretetre
és bízalomra épült, erejük a bátor
igazsággal hirdetett tudomány volt. Sámi László
1850-ben, azokban a szomorú napokban a zilahi tanítványaihoz
bucsútanítást intézett. A ki ezt elölvassa,
megértheti, hogy mennyi bölcseség, bátorság
és milyen óriási reménység lakott
abban a nagy és nemes tanítóban.
Ilyen nagy tanító volt közéleti szereplésében
is. A társadalom nagy iskola;"a hol minden mûvelt
ember professzor.
Bizalmas körben minta embernek nevezték, õ magát
szabad embernek tartotta. Mi ezt a szabad embert saját szavaival
jellemezhetjük legjobban: "Tisztaság, világosság
az észben; tisztaság, ártatlanság a szívben;
tisztaság, igazság a tényekben: ez illik á
szabad emberhez." |
|
|
|
|
|
|
|